Sileno dijo

No me extraña... Con la proliferación de Burguer McKing por todas partes, la tendencia carnívora de las nuevas generaciones es monstruosa y comienzan a parecer 'yonkis' a los cuales no les contenta ningún otro plato...

7 Septiembre 2008 | 09:16

domovilu dijo

Sorry por mi herética intromisión. Pero es que... ¿si como menos carne el Sol dejará de alumbrar? Digo porque... ¿Y si el principal responsable del calentamiento global fuese el Sol, con sus violentas erupciones de nosecuántos miles de millones de megatones? ¿y si fuera él el culpable, después de todo, y nuestros minúsculos esfuerzos de hormigas estuviesen por ello condenados al fracaso desde el principio?
Ya sé: es una opinión herética, lo siento. Pero no deja de ser una opinión válida... si es que todavía vivimos en democracia.

8 Septiembre 2008 | 08:21

politica-y-opinion dijo

Hola...

Al hacer un post sobre esto, me entraron una serie de dudas...

¿Consumir queso también favorece el calentamiento global?

¿Beber leche también?

8 Septiembre 2008 | 08:58

paisajesdealpuente dijo

Soy de la opinión de que las causas del cambio del clima no es un tema cerrado. Existen opiniones que no concuerdan con la versión oficial. Opiniones que proceden también de expertos, y que creo que no es deseable tacharlas de heréticas. En cualquier caso, como no soy ningún experto solo puedo optar por creer o no creer. Eso sí, procurando no caer en convertir este tema en dogma de fe.

Pero este tema, la propuesta de consumir menos carne, tiene connotaciones no solo con el calentamiento, sino por ejemplo con la limitación de recursos.

"La energía, ni se crea ni se destruye, ... pero en cada transformación hay una parte de esa energía que se "desperdicia"" ; o "por qué las ballenas comen plactom":

En la cada paso de la cadena alimenticia también hay una parte de energía (de estos recursos) que se pierde. Y cuanto más alejado esté del origen de la cadena, más pasos.
P.e.: si las ballenas se alimentaran de grandes peces, habrían acabado con los recursos del mar: los peces grandes se alimentan de peces medianos, los medianos de pequeños, los pequeños de plactom. Y cada uno de estos pasos supone una pérdida de energía ("porque ningún estómago es perfecto") Es una suerte que se alimenten directamente de plactom.

Esta propuesta, que no es más que eso, de comer menos carne es algo similar. Y no es ninguna tontería. Sólo hay que hacer números. Además en su transformación (porque la carne no se consume cruda) también consumimos energía y emitimos CO2.

8 Septiembre 2008 | 11:05

domovilu dijo

Y vete a conseguir los aminoácidos esenciales, que el cuerpo humano no sabe producir, vete a saber tú de dónde y por qué medios...

8 Septiembre 2008 | 11:20

politica-y-opinion dijo

Hola paisajesdealpuente...

Con el tema del ganado vacuno, el razonamiento es por que producen mucho metano. .., en si mismo. Pero comamos o no carne, esas vacas se supone que emitarán también metano., salvo que disminuyamos el numero de ganado.

Esta propuesta, la llevan intentando colar durante bastante tiempo...

Hay otra, que sugiere que los gordos tienen más tendencia a causar más cambio climático, por algo parecido a lo que puede ser tu explicación...

Me alegro leer que prefieres que este asunto no sea cuestion de dogmas de fe..., en este tema es importante.

Por cierto, hay ballenas que comen focas...las "orcas".

Normalmente los carnivoros no necesitan comer "tanto" como un hervíboro. Si todas las ballenas fueran carnívoras, no te tendrías que preocupar por los recursos marinos, por que no peligrarian.

El ser carnívoro no implica mayor peligro para el medio ambiente.

8 Septiembre 2008 | 03:33

cacma-malaga dijo

Ya había leído ante de la importancia de la reducción del consumo de carne para luchar contra el calentamiento global. Cierto es que hay 3 veces más de ganado que de personas y este ganado emite gases y contaminan los mares entre otras cosas. No es sano para la naturaleza esa cantidad desmesurada de animales de granja, que además son alimentados con toneladas de cereales. Cuando podria acabarse con el hambre con esa misma cantidad de cereales destinada al tercer mundo en vez a los animales de granja.

9 Septiembre 2008 | 02:07

politica-y-opinion dijo

Posiblemente, ha existido más ganado emitor de metano, antes que ahora...

Piensa sólo en los millones de búfalos, que exterminaron en américa...

Si no estuvieramos en el planeta, habría mucho más ganado emitidor de gases...

Lo de alimentar con cereales a ese ganado..., puede que pienses que es incorrecto, y que alimentemos al tercer mundo con esos cereales...

¿Entonces estás encontra de usar esos cereales para hacer biodiesel,no?

Personalmente, prefiero alimentar ganado que coches...¿No crees lo mismo?

9 Septiembre 2008 | 08:53