Argumentos contra la caza

Argumento nº 1

La caza es un modo tradicional de explotación de recursos naturales, generador de actividad económica fundamental para muchas áreas rurales

Asesinar a animales inocentes en sus hábitats naturales es injusto, independientemente de los beneficios que genere para las áreas rurales. Los animales quieren vivir sus vidas tanto como nosotros queremos vivir las nuestras. No quieren ser asesinados, torturados, explotados o aterrorizados.

Se deben buscar alternativas viables que no violen el derecho de todos los animales a vivir sus vidas en libertad y sin ser explotados ni acosados.

También la esclavitud de seres humanos en el pasado produjo beneficios económicos a amplios sectores sociales, y no por eso vemos hoy en día bien que se esclavice injustamente por ello a ningún ser humano.

Argumento nº 2

Los espacios dedicados tradicionalmente a la caza han sido los que mejor se han conservado, y de hecho hoy están mayoritariamente incluidos en las redes de espacios protegidos

Aunque esto fuese cierto, no quiere decir que ahora que somos conscientes de que asesinar animales es injustificable debamos seguir haciéndolo.

Este es un argumento que asume desde el principio que no puede existir otra manera de conservar los hábitats naturales de los animales si no es por medio de la caza. ¿Pero es esto cierto? Evidentemente no. Existen manera éticas de proteger estos hábitats que, de todas maneras, pertenecen a quienes viven en ellos: los animales, no a los cazadores.

No se puede poner los intereses de los cazadores en seguir disfrutando de una simple afición por encima del interés de los animales en no ser asesinados y vivir en libertad en sus hábitats.

Argumento nº 3

Los que entendemos la caza como algo consustancial al ser humano y propio del predador que llevamos dentro, fruto del instinto que no se puede borrar de nuestro mapa genético y lejos de un tipo de cazador por ocio, distracción temporal o simplemente moda, solemos usar la expresión ‘caza auténtica’ con frecuencia

LA CAZA AUTÉNTICA, es aquélla donde se persigue, acecha, acosa y se da muerte a un animal salvaje, usando medios eficaces, pero proporcionados, con la finalidad única de competir con la pieza que se pretende cazar, mediante un ‘lance venatorio’ cuyo resultado es incierto e imprevisible y, todo ello, sujeto a normas tradicionales

Este argumento pretende hacernos creer que, si bien hay un tipo de caza más deportiva, la caza “auténtica” es la que el ser humano “lleva en su mapa genético”. Este tipo de caza, según quienes la practican, es más justa, más equilibrada, y está sujeta a normas más estrictas.

Sea esto verdad o no, este argumento sigue sin ofrecer una justificación moral para asesinar a animales inocentes. Estos animales no quieren morir, sufrir o ser acosados por cazadores. A ellos les da igual que quien les mate y acose sea un cazador “auténtico” u otro “no auténtico”. El ser humano, al contrario que los grandes predadores, tiene la capacidad de saber diferenciar lo que es ético y lo que no lo es. Por lo tanto, tiene la capacidad de elegir no matar a otros animales. La caza es injusta e innecesaria. Por lo tanto, deberíamos respetar a los animales y elegir no asesinarlos.

Si es cierto que tenemos algo así como un “mapa genético” que nos impulsa a cazar (lo cual es más que dudoso, y parte de un debate distinto), no lo es menos que hemos evolucionado moralmente, elaborando unas normas para respetarnos mutuamente. Los animales no pueden quedar fuera de estas normas de respeto. No hay ningún motivo para ello.

Argumento nº 4

La práctica de la caza es una costumbre y peculiaridad del pueblo español y forma parte de su tradición y cultura

Bien, ¿y qué?. ¿Se supone que por el hecho de que una actividad sea una costumbre o tradición debemos mantenerla cuando nos damos cuenta de que es injusta? A lo largo de la historia, tanto de España como de otros paíse,s han habido tradiciones y costumbres que se han dejado de realizar por ser injustas. La caza, es indudablemente injusta e innecesaria. En la caza lo que está en juego es, por un lado, una mera satisfacción personal de un cazador, y por el otro, la vida de innumerables animales. ¿Qué es objetivamente más importante? Si fuésemos capaces de responder a esta pregunta objetivamente, viviríamos en un mundo más justo.

El machismo, el sexismo, la homofobia o el racismo vienen siendo costumbres en España desde hace mucho tiempo, ¿deberíamos mantener estas actitudes injustas por ser “costumbre”?

Argumento nº 5

La cacería mantiene a la fauna silvestre sin superpoblación, y las licencias de caza financian los programas de conservación

La caza es injusta, reprobable e innecesaria y por lo tanto debe ser abolida. Es un razonamiento sencillo, que los cazadores y los defensores de la caza parecen no estar dispuestos a seguir.

Los cazadores dicen que hay superpoblación siempre del animal que ese día van a cazar. ¿De qué animales hay superpoblación en nuestra geografía? ¿Quién de nosotros se cruza todos los días con lobos, zorros, osos pardos, linces…? ¿Quien cuando pasea por el monte regresa diciendo que no paró de ver animales salvajes? Les hemos recortado sus espacios, separándolos con carreteras y otras vías, dañado sus hábitas, contaminado los acuíferos donde beben o viven, ¿dónde hay superpoblación de animales salvajes? ¿Quién se puede creer esta mentira de que hay superpoblación de animales salvajes?

Argumento nº 6

La cacería es una actividad humana. Nuestros ancestros han sido cazadores durante miles y miles de años, antes y después de que la gente aprendiera a cultivar plantas y criar animales para alimentarse. Aún ahora, aunque casi todos los alimentos para la mayoría de la gente provienen de las granjas, a muchos de nosotros nos gusta cazar. Es más que conseguir alimento. ¡Es natural!

Es curioso como los cazadores tratan de dar fuerza a este argumento, diciendo que la caza es una actividad realizada por nuestros ancestros. Justo la que a ellos les interesa para mantener su “afición”, sin entrar a valorar si esta actividad es justificable o no. Nuestros ancestros también realizaban muchas otras actividades, como por ejemplo, el asesinato entre clanes, la violación y el canibalismo. Cualquiera podemos ver que estas “actividades” son moralmente injustificables desde el principio, por lo que las condenamos. La caza es igualmente injustificable: se acosa, aterroriza y asesina a los animales, por el mero hecho de satisfacer un gusto personal.

Sea natural o no es injusto, y por lo tanto la caza debería ser abolida.

Que la mayoría de las personas obtengan su “alimento” de las granjas es, por otro lado, igualmente injusto. Los animales que son explotados en las granjas sufren una exclavidad durante toda su vida, hasta que son enviados al matadero. Estos animales también quieren vivir sus vidas sin ser explotados. Para más información sobre las granjas, visita http://www.rebelionenlagranja.org

Argumento nº 7

Es natural continuar con las tradiciones familiares y disfrutar de la cacería con familiares y amigos

Por ello deberíamos disfrutar con familiares y amigos realizando otras actividades alternativas a la caza. Existen una amplia gama de actividades al aire libre alternativas a la caza, que no suponen ningún perjuicio para los animales. Pudiendo elegir éstas, ¿por qué deberíamos elegir una actividad basada en aterrorizar y asesinar animales?

Argumento nº 8

Es natural acercarse a la naturaleza y aprender sobre los animales y plantas

Efectivamente. Pero para ello no es necesario asesinar a los animales, como resulta evidente. Los cazadores asesinan a los animales por satisfacer un gusto personal, que no es comparable al derecho a vivir en libertad de todos y cada uno de los animales.

Argumento nº 9

Es natural sentir - de manera cercana y personal - que somos una parte directa de la cadena alimenticia

Que los cazadores argumenten que somos parte de la cadena alimenticia resulta cuando menos curioso. Por un lado, la cadena alimenticia ha sido alterada y transformada de manera global por el ser humano. Se han exterminado a los predadores, y ahora se “producen” a las víctimas de los cazadores en granjas cinegéticas. En estas granjas sólo se cría a aquellos animales que los cazadores consideran "cazables".

Por otro lado, incluso admitiendo la existencia de una cadena alimenticia en la cual estuviésemos naturalmente integrados, eso no supone que debamos seguir asesinando a animales. Podemos elegir no hacerlo, y es la opción moralmente correcta.

De nuevo, los cazadores y los que defienden la caza valoran su afición asumiendo desde el principio que no hay alternativas viables a asesinar animales. Y esto es absolutamente falso.

Argumento nº 10

Es natural querer desarrollar habilidades para vivir de la tierra y ser autosuficientes

Se puede vivir de la tierra y ser autosuficientes sin necesidad de matar animales. Intentar hacer ver que para conseguir vivir de la tierra y ser autosuficientes se necesita asesinar, aterrorizar y acosar a los animales, constituye un perfecto ejercicio de demagogia insostenible.

Argumento nº 11

Es natural querer alejarse de la rutina diaria, ejercitarse y relajarse en el campo

Algunos argumentos de los cazadores y quienes defienden la caza resultan sorprendentes por su falta de honestidad y su carencia de autocrítica. Este es un argumento que va claramente en contra del cazador que lo sostenga por razones obvias.

Para relajarse en el campo no es necesario practicar una afición moralmente reprobable como es la caza. Puede que asesinar a los animales a tiros sea relajante para algunas personas, pero eso no dice nada sobre si esta manera de relajarse es justa o no. La caza es injusta e innecesaria, por lo tanto debe ser abolida, aunque relaje a quien la practica.

Argumento nº 12

Es natural explorar lugares silvestres y sentir la emoción de la persecución. Es natural disfrutar la carne del animal cazado y saber que es un alimento saludable

Este argumento ejemplifica a la perfección lo que representa la caza: una mera afición personal por acosar y asesinar animales, y una preferencia por un determinado sabor: el de la carne.

Ambas preferencias son innecesarias e injustas. Las consecuencias de ambas representan el sufrimiento, la explotación y la muerte de millones de animales inocentes en todo el mundo.

Desde el momento en que existen alternativas viables para ambas, que no suponen perjudicar a los animales, ¿qué razón podemos tener para seguir perjudicándolos con nuestras preferencias? Para construir una relación respetuosa con nuestros compañeros del planeta hemos de aceptar que cada animal tiene un valor inherente, que cada animal quiere vivir en libertad sin ser explotado. Justo como todos y cada uno de nosotros y nosotras.

Argumento nº 13

Como depredadores, los cazadores conocen la satisfacción y la responsabilidad de conseguir los alimentos con sus propias manos

Que los cazadores (o los humanos en general) seamos o no depredadores es irrelevante. También somos seres morales con la capacidad de diferenciar lo que está bien y lo que está mal. El hecho de poseer esta capacidad moral nos otorga la capacidad de conocer que asesinar animales está mal. Está mal porque no es necesario, ya que existen alternativas a la caza y a alimentarnos de la carne de los animales.

Si en un pasado el ser humano fue un depredador fue porque le resultaba necesario para sobrevivir. Está claro que ya no es así. Ahora no necesitamos cazar para sobrevivir. Tampoco necesitamos alimentarnos de la carne de los animales.

Los cazadores suelen achacarnos a los activistas por los derechos de los animales que somos incoherentes. Esto es debido a que por un lado les impedimos cazar su alimento y luego supuestamente nosotros compramos carne u otros productos animales para alimentarnos. Esto no es cierto. Constituye una falsedad. Una gran cantidad de activistas no consumen carne u otros productos animales. Haciendo uso de su responsabilidad como seres morales, eligen respetar a los animales no comiéndoselos a ellos o a los productos derivados de su explotación.

Fuente: blogs.larioja.com/earthlings/posts

servido por Manuel 8 comentarios compártelo