adeliabertomeu dijo

¡Qué salvajada!

27 Marzo 2009 | 09:06 PM

ROSA MARIA dijo

MALDITOS CAZADORES, QUE VEA TODO EL MUNDO LO QUE HACEN CON LOS ANIMALES.
ASESINOS MALDITOS.

ASÍ LLEGUE EL DÍA QUE OS PUDRIERAIS EN EL INFIERNO.

UN SALUDO

27 Marzo 2009 | 10:31 PM

Yolapeor dijo

TIENES ALGO PARA TI EN NUESTRO BLOG.
BESOSSS
http://blogs.clarin.com/yolapeor/posts
♥♥♥ Gloria, Betina y Ale

28 Marzo 2009 | 02:39 AM

RALF-NOAIN dijo

no se si vivimos en el primer mundo o en el tercero.viendo esto de los galgos y el maltrato al resto de animales en todo el mundo en general se me cae el alma.

28 Marzo 2009 | 05:25 PM

Menluiles dijo

Quisiera añadir que es total y absolutamente repudiable la actitud de algunos mal llamados cazadores unos pocos garbanzos negros dentro de un colectivo mucho más amplio.

Colectivo (los cazadores) al cual han pertenecido ilustres personajes como Miguel Delibes autor/es de obras totalmente recomendables como Tierra herida o el mísmisimo Félix Rodriguez de la Fuente al cual está dedicado este mismo blog, experto cazador y cetrero entre otras modalidades y el mas grande ( a mi juicio) precursor de la defensa y protección del medio ambiente en nuestro país.

30 Marzo 2009 | 07:55 PM

ROSA MARIA dijo

HIPÓCRITA SERIA, VER LAS BARBARIDADES QUE COMETEN LOS CAZADORES CON LOS GALGOS Y DEMÁS ANIMALES, Y NO DECIR NADA.

YO NO ACUSO SIMPLEMENTE ME REMITO, HA DAR MI OPINIÓN, QUÉ LAS IMÁGENES HABLAN POR SÍ SOLAS.

COMO TÚ DICES: HAY QUE PERSEGUIR A ESOS GARBANZOS NEGROS, YO CREO QUE NO SON POCOS Y AUNQUE SOLO FUERA UNO ES SUFICIENTE PARA DENUNCIARLO, COMO MALTRATADOR Y ASESINO.

Y TE DIRÉ QUE SIGO EN CONTRA DE LA CAZA; VENGA DE QUIEN VENGA.

EL SUFRIMIENTO QUE RECIBEN LOS ANIMALES Y SU MUERTE NO ME JUSTIFICA NINGÚN CAZADOR. SE LLAME COMO SE LLAME.

ASÍ TAMBIÉN CREES QUE LOS TOREROS, CON NOMBRES Y APELLIDOS, NO SON ASESINOS.

POR CIERTO MIGUEL DELIBES ES UNO DE MIS FAVORITOS COMO ESCRITOR.

PERO NO ME GUSTA COMO CAZADOR.

UN SALUDO

30 Marzo 2009 | 09:08 PM

Menluiles dijo

De acuerdo en algunas cosas.
La verdadera hipocresía radica en defender planteamientos contrapuestos, máxime con interes propio, ver las barbaridades que cometen muchos con sus animales y no decir nada puede ser muchas cosas deleznables, pero no hipócrita.

Lo hipócrita es dedicar un blog a un cazador, indudablemente ene este caso una de las principales figuras y más representantivas en defensa de nuestro patrimonio natural y luego hacer apología en contra de la caza en general (que es muy distinto de hacer apología en contra las malas practicas de una minoría de bastardos con licencia de caza - que no es lo mismo que cazadores-).

Félix es uno de los más ilustres cazadores que ha tenido este país y uno de los principales defensores de la Naturaleza (en esta misma página en una imagen a la derecha lo veo posar orgulloso con su ave de presa), Delibes ha sido otro de los más ilustres cazadores y uno de los mejores literatos del siglo XX de España. ¿que quieren decir estos ejemplos? Pues es bien sencillo, es un llamamiento a la cordura a relativizar nuestros puntos de vista, una crítica al radicalismo extremista anti-caza (los cazadores son unos palurdos, no tienen nada de defensores del medioambiente... etc) y ya ven, creo que los cazadores ni son unos palurdos todos ni son unos individuos antiteticos del ecologista, de hecho algunos son los principales ecologistas y más activos, Delibes hijo, practico la caza, ha sido una de las figuras más representativas en la defensa y protección del Lince Ibérico. Los principales gestores cinegéticos de este país han salido de Doñana y Andujar de trabajar en la recuperación del Lince o han colaborado allí.

Es razonable que pueda no gustarnos la caza como tal, como actividad, pero por ejemplo es hipócrita almorzar una hamburguesa en el mcdonald, a base de pollos criados en condiciones que no pienso describir y criticar la caza de unos animales que hasta el momento de su muerte han vivido en las mejores condiciones posibles, han sido libres.

Es curioso como evolucionan las poblaciones de Lince en Sierra Morena y Doñana teniendo en cuenta que en un lugar se puede cazar y en el otro está prohibida la actividad cinegética, informénse y comparen.

Es injustificable criticar la caza si esta se practica de un modo racional, sostenible y acorde con el biorritmo del medio natural, es un recurso más y un recurso de alta calidad, la caza es a la producción de carne en granjas lo que la agricultura ecológica a la intensiva con químicos y demás.

¿Es capaz el medio de autoregularse por sí solo? No, en las condiciones de antropización actuales, al menos no en Europa y en la mayoría de la superficie del planeta, al menos no para quedar en las condiciones previas, se producirían desajustes, se haría inviable la agricultura en muchos lugares, etc, La caza es en muchas ocasiones una herramienta de obligado uso para la gestión de nuestro entorno, ya antropizado en un grado tal que dejarlo a su libre albedrío supondría consecuencias nefastas para las propias poblaciones animales en muchas ocasiones. Si se dejan de hacer controles poblaciones de lobos y jabalis por ejemplo en el norte peninsular, los lobos primero atacarrían al ganado por ser más fácil de atacar que a los jabalís mucho más fieros y los jabalís harían inviable la agricultura por preferir un lindo campo de patatas que andar buscando y rebuscando tuberculos por el monte. A eso me refiero con la antropización y la función de la caza como elemento positivo de control. Cazando unos muy pocos lobos se logran unos ingresos económicos brutales que revierten directamente en la protección de su medio y de las zonas rurales y cazando unos jabalís se logra evitar daños en la agricultura y conseguir una fuente de alimento extra de una calidad inigualable por haberse criado en las mejores condiciones posibles, en la naturaleza, obviamente todo esto debe hacerse con un plan de gestión serio detrás que lo avale, que no ponga en peligro por la sobrepresión ni al lobo ni al jabalí ni al ganado de los humanos ni los cultivos, todo de una manera ecosostenible y respetuosa con el medio natural que haga viable la continuidad y conservación de todos nosotros.

Un saludo.

31 Marzo 2009 | 12:13 AM

ROSA MARIA dijo

TÚ EXPONES UN CRITERIO BASADO EN INTERESES ECONÓMICOS DE LOS HUMANOS.MIENTRAS QUE YO DEFIENDO LA LIBERTAD DE LA VIDA ANIMAL NO HUMANA.Y ME REMITO A UNA CITA DE LA PELICULA "MATRIX" (NO TEXTUALMENTE, CITO DE MEMORIA)     "HE INTENTADO CLASIFICAR A LOS HUMANOS, Y HE LLEGADO A LA CONCLUSIÓN DE QUE SON UN VIRUS, PORQUE ALLÁ DONDE VAN AGOTAN TODOS LOS RECURSOS NATURALES".UN SALUDO

31 Marzo 2009 | 12:56 AM

Menluiles dijo

Me encanta esa frase, la recuerdo perfectamente.

La cito: “Quisiera compartir una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Ésta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Verá, me di cuenta de que, en realidad no son mamíferos. Todos los mamíferos de este planeta desarrollan instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea. Pero los humanos no lo hacen. Se trasladan a una zona y se multiplican, y siguen multiplicándose hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es extendiéndose hasta otra zona. Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón. ¿Sabe cuál es? Un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga. Y nosotros somos la única cura.”

A esto mismo me refiero, se trata de desarrollar un modelo de caza sostenible, en equilibrio con nuestro medio, pero eso no es óbice para que podamos desarrollar la actividad cinegética, un claro ejemplo de ello está en la naturaleza, los leones por ejemplo, los leones cazan y están en armonía con el medio y el entorno que les rodea se encuentran en equilibrio, se trata de eso mismo. La caza es una actividad sostenible que sí tienen cabida en un desarrollo sostenible simplemente porque en la propia naturaleza que es el mejor de los ejemplo esta situación ya se produce, es por ello que la caza racional, bien practicada, puede ser beneficiosa para el futuro de nuestra especie en equilibrio con nuestro medio, no para esquilmarlo sino entendida como un recurso natural renovable y sostenible que podemos aprovechar, no como un recurso que debamos agotar al máximo, esquilmar y enriquecernos con ello, se trata de valorar hasta que punto que capacidad de carga tiene el medio y no sobrepasarlo. Este punto se puede sobrepasar cazando o sin cazar se pueden agotar los recursos naturales agotando la tierra, el agua, la superficie útil, los bosques, creando carreteras y eso es culpa del hombre moderno, no del cazador, más bien al contrario, aunque sean por intereses propios son los cazadores los que se oponen a la construcción de urbanizaciones, carreteras, tendidos eléctricos, que restan espacio natural y por tanto un espacio protegido para la fauna donde poder desarrollar su actividad.

Las poblaciones de conejo se ha demostrado que aunque mediante presión cinegética humana se elimine al 60% de la población en tan solo un año se recuperan a los niveles anteriores, sin embargo si en ese lugar hacemos una urbanización, en ese lugar jamás podrá recuperarse la población de conejos. A eso me refiero, a no esquilmar nuestros recursos.

Un saludo.

31 Marzo 2009 | 01:52 AM

Ricardo Muñoz José dijo

Alguien que ama tanto a los animales no puede quedarse sin conocer la historia de Jasmine.

Entra AQUI Y que disfrutes con tan noble ejemplo de amor animal.

Será un placer leer tu comentario.

Salud y suerte
Ricardo
Linde5-contra el maltrato animal

NO ES VENTA - SÓLO SE TRATA DE UN ACERCAMIENTO ENTRE ANIMALISTAS

25 Abril 2009 | 06:46 PM